在“3.15国际消费者权益保护日”来临之际，围绕我国证券投资者权益保护等话题，证券时报记者对复旦大学法学院教授、博士生导师段厚省进行了专访。

段厚省认为，目前的投资者保护方面，我国已经取得很大进步，设立了投服中心和投保基金，修订证券法，确立证券民事赔偿特别代表人诉讼制度，最高法院有专门作出司法解释，上海金融法院也制定有相应的规范性文件，有关投资者保护的制度建设已经日趋完善。

但是，就制度而言，目前仍然存在需要进一步完善的地方。例如，在证券特别代表人诉讼方面，目前的制度设计上，是事先有普通投资者以普通代表人诉讼的途径在法院起诉，然后投服中心才能加入并征集投资者授权，提起特别代表人诉讼。那么，在没有投资者提起普通代表人诉讼的情况下，投服中心就无法主动发起特别代表人诉讼。而且，在普通代表人诉讼转化为特别代表人诉讼的情况下，往往又带来管辖权的变化问题，需要移送管辖或者指定管辖，这些都影响了特别代表人诉讼的程序效率，影响了功能发挥。

又如，在投服中心提起特别代表人诉讼的案件中，往往是由被告上市公司先行承担了赔偿责任，给大股东或者其他责任人留下了逃避责任的机会。如此，就需要投服中心进一步提起特别派生诉讼，来向大股东或者其他责任人追偿。可是，现有证券法的有关规定限制了特别派生诉讼的被告范围，而且为特别派生诉讼设定了不合理的前置程序，客观上使得特别派生诉讼的功能得不到充分发挥。

接受记者采访时，段厚省建议，维护广大投资者利益和维护证券市场交易秩序具有公益目的，可以考虑在投服中心提起特别代表诉讼之外，赋予检察机关提起证券公益诉讼的权利，与投服中心分工配合，更好实现保护投资者利益和维护证券市场交易秩序的目的。

他认为，从康美药业案来看，由于证券民事赔偿往往金额巨大，特别代表人诉讼一经胜诉，被告上市公司可能陷入破产境地。此种情况下，投服中心不能当然代表原告债权人参加破产债权人会议，不能及时保护投资者利益。因此，有必要修订破产法，做好相关制度之间的衔接安排。

另外，段厚省提出，在证券民事赔偿之诉中，更有效率也更能够尊重投资者自主决策权的做法是，投服中心提起确认之诉，确认被告违法事实，确认损害赔偿计算方法等，判决生效后，投资者可据此决定是否提起损害赔偿之诉，如果提起，主要事实也已经生效判决确定，投资者的起诉负担大大减轻。段厚省认为，未来可以考虑设立这样的诉讼制度。