购买私募产品巨亏77%，管理人先是与投资者签署合同承诺归还损失，而后又主张承诺系“保底”条款因此无效。

上述承诺究竟是否有效？近日，中国裁判文书网披露的判决书给出了答案。

300万投资私募产品

不到四个月巨亏77%

本案要从2018年3月说起。

2018年3月23日，投资人王某宇、基金管理人某某公司、综合服务机构某证券公司签订《XX量化金选1号私募投资基金基金合同》，合同约定XX量化金选1号私募投资基金（以下简称“本案基金”）为开放式运作，投资范围包括A股股票、证券投资基金等，王某宇的净认购金额为300万元。

就在合同签订当天，王某宇支付了300万元认购款。相关资料记载，申购确认日期为2018年3月26日，确认净额为300万元，确认份额为2605976.37份，单位净值为1.1512元。

2018年7月3日，本案基金因收盘后单位净值跌破止损线终止，某某公司于2018年7月5日制作了基金的清算方案。

相关资料记载，王某宇的赎回确认日期为2018年7月5日，确认净额为68.7万元，确认份额为2605976.37份，单位净值为0.2636元。也就是在当天，王某宇收到了基金清算款项68.7万元。

也就是说，在不到四个月的时间内，王某宇购买本案基金，亏损超过了77%。

调查显示，王某宇曾于2018年6月19日申请赎回基金，赎回确认日期是2018年6月21日，当时单位净值为0.9825元，2018年6月27日某某公司通知王某宇赎回作废，原因是市场极端行情导致确认净值当天公司净值大幅度缩减，导致产品净值低于预警和止损线并面临清盘，无法支付赎回款，公司发起清盘通知，清盘结算金额按照投资者份额比例支付赎回款。

双方签署《还款协议》

管理人承诺归还损失

事情并没有到此结束，投资者和管理人还签订了《还款协议》。

王某宇与某某公司签订的上述协议约定：鉴于王某宇于2018年3月22日认购了本案基金，认购净值为1.1512元，认购金额300万元，确认份额2605976.37份，本案基金后续投资出现较大亏损，已于2018年6月28日清盘。

协议同时约定，由某某公司承诺归还王某宇投资款的全部亏损共计231.3万元，某某公司在2019年6月30日前分三次转给王某宇。某某公司如因本身责任不按本协议规定支付王某宇欠款的，应付违约责任。

值得注意的是，《还款协议》中并未写明清盘时净值，也没有载明签署日期，原被告双方在诉讼中则各执一词：某某公司陈述签署日期是2018年6月27日，即基金清算前，王某宇则陈述签署日期是2018年6月28日，后又改称是2018年7月9日，即基金清算后。

王某宇提交的证据显示，某某公司在2018年7月30日至2019年9月20日期间，通过杨某等人账户，向王某宇合计转账87.28万元，但是剩余款项一直未付。

于是，王某宇在向一审法院提起的诉讼中，请求返还剩余款项144.02万元，并支付相应利息。

《还款协议》有效性成焦点

法院认定不属于变相保本协议

《还款协议》的有效性成为一审的争议焦点。

某某公司主张《还款协议》属于变相保本承诺，应当无效。王某宇主张《还款协议》属于“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”，不违反法律强制性规定，应当有效。

被告某某公司答辩称，本案基金的清算时间是2018年7月5日，《还款协议》中提到该基金于2018年6月28日清盘，清盘时净值处空白未填写，可见协议是在清算之前签署，所以《还款协议》的性质不是弥补亏损，而是变相保本承诺，应认定为无效协议。

几个细节对于一审法院认定案情起到了关键作用。

其一是王某宇与某某公司法定代表人杨某彬的谈话录音。录音显示，双方在2018年6月26日就签署《还款协议》一事进行了协商，尽管在录音中杨某彬所说的是签订“借款协议”，但是双方所协商的协议内容与《还款协议》的内容相符。

其二是《还款协议》的“鉴于”段落写明签订该协议的背景是案涉基金出现较大亏损，这一事实可以通过录音证据与其他文书证据得到印证，因此，王某宇与某某公司签订《还款协议》的背景是本案基金已经发生亏损，某某公司自愿对亏损承担责任，同意弥补王某宇亏损的金额。

一审法院认定，本案中某某公司并不是在资金募集阶段承诺投资本金不受损失，基金合同也未约定投资本金不受损失或者约定最低收益，双方当事人是在已经出现实际亏损、确实发生投资风险的情况下，对于善后问题进行协商并签订《还款协议》，某某公司不是为了向投资人募集资金而承诺保本，而是在亏损发生后出于自身对责任的认识，愿意弥补王某宇的损失，《还款协议》并不违反《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条的规定。

一审法院同时认定，本案基金的亏损事实在清算之前已经产生，即使《还款协议》是双方当事人在基金清算之前签署，也不影响该协议目的是弥补亏损。《还款协议》是双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。

最终，一审法院支持了王某宇的诉请，判令某某公司向王某宇支付剩余款项144.02万元及相关利息。

某某公司不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院二审认定，某某公司主张的《还款协议》签订于本案基金清盘前，缺乏事实依据。而《还款协议》系在涉案基金出现亏损的情况下签订，某某公司自愿对亏损承担责任，故《还款协议》系双方真实意思表示，并不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应属合法有效。

最终，二审判决驳回上诉，维持原判。